*Ce qu’il faut retenir:
Aux États-Unis, le préambule d’une revendication peut être utilisé pour limiter la portée de celle-ci.
** Pour en savoir plus:
Dans American Medical Systems, Inc. v. Biolitec, Inc. (Fed. Cir. 9/13/2010) , la cour du Federal Circuit a statué que le préambule pouvait être interprété comme étant limitatif dans les cas où il récitait de la structure ou une étape jugée essentiel…:
“Generally,” we have said, “the preamble does not limit the claims.” Nonetheless, the preamble may be construed as limiting “if it recites essential structure or steps, or if it is ‘necessary to give life, meaning, and vitality’ to the claim.” A preamble is not regarded as limiting, however, “when the claim body describes a structurally complete invention such that deletion of the preamble phrase does not affect the structure or steps of the claimed invention.” If the preamble “is reasonably susceptible to being construed to be merely duplicative of the limitations in the body of the claim (and was not clearly added to overcome a [prior art] rejection), we do not construe it to be a separate limitation.” We have held that the preamble has no separate limiting effect if, for example, “the preamble merely gives a descriptive name to the set of limitations in the body of the claim that completely set forth the invention.”
***Pour les praticiens de la propriété intellectuelle
***Pour les praticiens de la propriété intellectuel
La cour du Federal Circuit a mis un frein à l’hémoragie des plaidoyés d’invalidité pour conduite inéquitable en élevant le standard de la preuve à cet égard dans la cause Therasense, Inc. v. Becton, Dickinson and Company (Fed. Cir. 2011) (en banc).
La cour a de plus statué qu’une preuve de conduite non équitable ne rend pas un brevet immédiatement non éxécutoire. La cour doit plutôt soupeser les passifs en cause pour déterminer si la conduite inéquitable garantit le recours en inopposabilité.
« To prevail on the defense of inequitable conduct, the accused infringer must prove that the applicant misrepresented or omitted material information with the specific intent to deceive the PTO. The accused infringer must prove both elements—intent and materiality—by clear and convincing evidence. If the accused infringer meets its burden, then the district court must weigh the equities to determine whether the applicant’s conduct before the PTO warrants rendering the entire patent unenforceable. »
Au niveau de l‘intention, il doit y avoir une décision délibérée de tromper. Pour la matérialité, il faut qu’il en résulte que le Bureau des brevets n’aurait pas émis la revendication s’il n’y avait pas eu de conduite inéquitable.