<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>abfournier.com &#187; Jurisprudence</title>
	<atom:link href="http://www.abfournier.com/category/jurisprudence/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.abfournier.com</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 25 Jan 2012 13:29:14 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
		<item>
		<title>Rappel: Prometheus Laboratories v. Mayo (brevet-US)</title>
		<link>http://www.abfournier.com/2011/10/21/rappel-prometheus-laboratories-v-mayo-brevet-us/</link>
		<comments>http://www.abfournier.com/2011/10/21/rappel-prometheus-laboratories-v-mayo-brevet-us/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 21 Oct 2011 19:12:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claude Fournier</dc:creator>
				<category><![CDATA[États-Unis]]></category>
		<category><![CDATA[Jurisprudence]]></category>
		<category><![CDATA[Méthode d'affaire]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.abfournier.com/?p=570</guid>
		<description><![CDATA[Pour les praticiens en PI Dans la cause PROMETHEUS LABORATORIES, INC. v. MAYO COLLABORATIVE SERVICES (628 F.3d 1347 (2010)) la Cour d&#8217;Appel fédérale des US se penche sur la question de la matière brevetable. Selon la cour, la méthode de traitement brevetée satisfait le test &#171;&#160;machine-or-transformation&#160;&#187;. Bien que la cour reconnait qu&#8217;il ne s&#8217;agit pas d&#8217;un [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.abfournier.com/2011/10/21/rappel-prometheus-laboratories-v-mayo-brevet-us/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Reminder: No exclusions in Canada for &#171;&#160;Business Method Patents&#160;&#187;</title>
		<link>http://www.abfournier.com/2011/10/19/reminder-no-exclusions-in-canada-for-business-method-patents/</link>
		<comments>http://www.abfournier.com/2011/10/19/reminder-no-exclusions-in-canada-for-business-method-patents/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 19 Oct 2011 15:52:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claude Fournier</dc:creator>
				<category><![CDATA[Canada]]></category>
		<category><![CDATA[Jurisprudence]]></category>
		<category><![CDATA[Méthode d'affaire]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.abfournier.com/?p=567</guid>
		<description><![CDATA[According to &#171;&#160;AMAZON.COM, INC. vs THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, and THE COMMISSIONER OF PATENTS&#171;&#160;: “[61] There is no basis for the Commissioner’s assumption that there is a “tradition” of excluding business methods from patentability in Canada. The only Canadian jurisprudence cited was made as obiter and in dissent by Arbour J. in Schmeiser.” “[69] [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.abfournier.com/2011/10/19/reminder-no-exclusions-in-canada-for-business-method-patents/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Nouvelles directives d’examen suite à la décision Amazon.com</title>
		<link>http://www.abfournier.com/2011/08/09/nouvelles-directives-d%e2%80%99examen-suite-a-la-decision-amazon-com/</link>
		<comments>http://www.abfournier.com/2011/08/09/nouvelles-directives-d%e2%80%99examen-suite-a-la-decision-amazon-com/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 09 Aug 2011 18:09:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claude Fournier</dc:creator>
				<category><![CDATA[Canada]]></category>
		<category><![CDATA[Jurisprudence]]></category>
		<category><![CDATA[Logiciel]]></category>
		<category><![CDATA[Méthode d'affaire]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.abfournier.com/?p=550</guid>
		<description><![CDATA[L&#8217;OPIC a émis de nouvelles directives d’examen aux examinateurs suite à la décision rendue par la Cour fédérale dans Amazon.com Inc. c. Commissaire aux brevets 2010 CF 1011. Les voici. En résumé: Lors de l&#8217;examen d&#8217;une demande, il faut identifier deux choses afin d&#8217;évaluer la brevetabilité : ce que le demandeur revendique en tant que [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.abfournier.com/2011/08/09/nouvelles-directives-d%e2%80%99examen-suite-a-la-decision-amazon-com/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>US: Test de l&#8217;art analogue pour déterminer l&#8217;évidence</title>
		<link>http://www.abfournier.com/2011/06/21/us-test-de-lart-analogue-pour-determiner-levidence/</link>
		<comments>http://www.abfournier.com/2011/06/21/us-test-de-lart-analogue-pour-determiner-levidence/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 22 Jun 2011 00:51:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Claude Fournier</dc:creator>
				<category><![CDATA[États-Unis]]></category>
		<category><![CDATA[Jurisprudence]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.abfournier.com/?p=541</guid>
		<description><![CDATA[**Pour en savoir plus Dans In  Re Klein (Fed. Circ. 2010-141) la Federal Circuit a rejeté les conclusions du USPTO quant à l&#8217;évidence, déclarant qu&#8217;aucune des 5 références citées ne pouvait être considérée de l&#8217;art analogue au domaine de l&#8217;invention. En effet, une référence est considérée analogue si soit a) elle est du même domaine [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.abfournier.com/2011/06/21/us-test-de-lart-analogue-pour-determiner-levidence/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

